Дело № 33-1564/2018

Номер дела: 33-1564/2018

Дата начала: 16.01.2018

Суд: Волгоградский областной суд

Судья: Гулян Роза Фаритовна

:
Категория
Социальные споры / Пенсионные споры / Иные требования к Пенсионному фонду РФ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Серегина И.В.
ОТВЕТЧИК МБДОУ Детский сад № 22 г/о - г. Камышин Волгоградской области
ОТВЕТЧИК МБДОУ Детский сад №22 г/о - г. Камышин Волгоградской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 02.02.2018
Судебное заседание Вынесено решение 21.02.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.02.2018
Передано в экспедицию 01.03.2018
 

Определение

СудьяБурова Е.В. Дело № 33-1564/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судейГулян Р.Ф.,Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело поиску Серегиной Ирины Васильевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №22 городского округа – город Камышин о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобеСерегиной Ирины Васильевны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от4декабря2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Серегиной Ирины Васильевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №22 городского округа – город Камышин о признании незаконным и отмене приказа МБДОУ детский сад №22 от 31 августа 2017 г. №№ <...> об увольнении Серегиной Ирины Васильевны, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2017 г. по дату рассмотрения дела в размере 82418 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф.,представителя истцаКошовца А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурораМамину Н.Л.,полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Серегина И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №22 городского округа – город Камышин (далее МБДОУ детский сад №22
г.Камышина) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что с 1 февраля 2016 г.по 31 августа 2017 г. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад №22 г.Камышина, в должности воспитателя.

Приказом от 31 августа 2017 г. № <...> истец была уволена на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ со ссылкой на ст. 46 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с отсутствием диплома о высшем образовании.

Серегина И.В., полагая увольнение незаконным, с учетом уточненных требований просила признать приказ МБДОУ детский сад №22 г.Камышина от 31 августа 2017 г. №№ <...> незаконным и отменить, восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2017 г. по дату рассмотрения дела в размере
82418 руб. 82 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере
50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением,Серегина И.В.обратиласьв суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом от 26 августа 2010 г. №761н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении единого квалификационного справочника (далее - ЕКС) должностей руководителей, специалистов и служащих» в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» указаны должностные и квалификационные требования к воспитателям (включая старшего): высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
1 февраля 2006 г. между МДОУ детский сад №22 городского округа – город Камышин и Серегиной И.В. был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истцу была предоставлена работа в должности воспитатель по 12 разряду ЕТС, что также подтверждается выпиской из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции с изменением наименования работодателя МБДОУ детский сад №22 городского округа – город Камышин.

Из уведомления от 16 августа 2017 г. № <...>, следует, что Серегина И.В. была уведомлена о несоответствии занимаемой должности и прекращении трудового договора по должности воспитатель с 1 сентября 2017 г., вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании, требующего специальных знаний, профессиональных стандартов, квалификационных характеристик должностей работников образования согласно части 1 статьи 46 и ч. 7 ст. 48 Федерального закона №273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. «Об образовании», а также была уведомлена о наличии вакантной должности в МБДОУ детский сад №22 уборщика служебных помещений.

Уведомлением от 22 августа 2017 г. № <...> Серегина И.В. была уведомлена о прекращении трудового договора по должности воспитатель с 31 августа
2017 г., в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической деятельностью, установленных в части 1 статьи 46 Федерального закона №273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. «Об образовании», вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании. Уведомление от 16 августа
2017 г. №73 следует считать недействительным.

Согласно приказу работодателя от 31 августа 2017 г. №44-л Серегина И.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона №273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. «Об образовании» вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании. Основанием увольнения указано уведомление о расторжении трудового договора от 22 августа2017 г.

Серегина И.В. имеет справку об обучении в образовательном учреждении ВГСПУ № <...>, выданную ректором государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>», о том, что она в 1992 году завершила обучение по специальности«математика» заочной формы обучения названного института, государственную аттестацию не проходила.

Таким образом, Серегина И.В., которая в соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2006 г. принята на работу в МБДОУ детский сад №22 городского округа – город Камышин на должность воспитателя, предусмотренным законом квалификационным требованиям не отвечает, поскольку не имела и не имеет высшего или среднего профессионального педагогического образования, подтвержденного соответствующим дипломом.

Согласно статье 85 Закона РСФСР от 2 августа 1974 г. «О народном образовании», действовавшего до 1 сентября 2013 г., к работе в общеобразовательных школах в качестве учителей допускаются лица, имеющие соответствующее образование и профессиональную подготовку.

В соответствии со статьей 86 названного Закона подготовка педагогических кадров для учебно-воспитательных учреждений осуществляется в университетах, институтах, других высших учебных заведениях, а по отдельным специальностям - в средних специальных учебных заведениях.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.№273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившего в силу
1 сентября 2013 г., право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с разделом III«Должности педагогических работников» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г.№761н, воспитатель должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Исходя из положений статей 2, 60, 108 Федерального закона от
29 декабря 2012 г.№273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональным образованием признается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности. Среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании. Высшее образование подтверждается дипломом бакалавра, специалиста, магистра. К среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена приравнивается среднее общее образование, полученное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела Серегина И.В. среднего профессионального или высшего образования, подтвержденного соответствующим дипломом, не имеет, отсутствие профессионального образования исключает возможность продолжения Серегиной И.В. работы в качестве воспитателя детского сада.

Установив, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с тем, что на момент приема на работу на должность воспитателя и на момент расторжения трудового договора Серегина И.В. не имела необходимого образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска Серегиной И.В.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась судебная коллегия.

Ссылка истца на положения пункта 9 раздела I«Общие положения» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г.№761н, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные положения предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, а не его обязанность, кроме того, действовавшие на период приема истца на работу и на период ее увольнения нормативные правовые акты предусматривали обязательное наличие высшего или среднего профессионального образования.

Прохождение Серегиной И.В. курсов повышения квалификации и аттестаций на соответствие занимаемой должности также не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Серегиной Ирины Васильевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №22 городского округа – город Камышин о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходовоставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Ирины Васильевныоставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».